Nach einem Totalschaden berechnet die Kaskoversicherung ihre Leistung meist nach einer einfachen Formel: Vom Wiederbeschaffungswert zieht sie den Restwert des beschädigten Fahrzeugs ab. Je höher der Restwert ausfällt, desto weniger muss die Versicherung zahlen.
Doch was gilt, wenn die Versicherung ein besonders hohes Restwertangebot aus dem Ausland vorlegt? Muss der Versicherungsnehmer dieses Angebot immer akzeptieren? Mit dieser Frage befasste sich das OLG München in seinem Urteil vom 19. März 2026. Im Mittelpunkt stand ein Restwertangebot bei einem Leasingfahrzeug. Das Gericht stellte klar: Ein Angebot der Versicherung kann grundsätzlich bindend sein. Es muss für den Betroffenen aber auch zumutbar sein.
Hagelschaden führt zum Totalschaden des Leasingfahrzeugs
Das versicherte Leasingfahrzeug wurde im Juli 2024 durch einen schweren Hagelsturm beschädigt. Bis zu fünf Zentimeter große Hagelkörner zerstörten unter anderem die Heckscheibe. Dadurch drangen Regen und Hagel in das Fahrzeug ein. Das Wasser erreichte die elektrischen Anlagen und führte zu einem vollständigen Ausfall der Fahrzeugelektronik. Das Fahrzeug war nicht mehr fahrbereit. Zugleich wies die Karosserie erhebliche Hagelschäden auf. Insgesamt lag ein Totalschaden vor.
Die Versicherung ließ das Fahrzeug begutachten. Der Sachverständige ermittelte einen Wiederbeschaffungswert von 39.000 Euro brutto beziehungsweise 32.773,11 Euro netto. Außerdem verwies das Gutachten auf ein Angebot eines litauischen Aufkäufers. Dieser wollte für das beschädigte Fahrzeug 24.763 Euro brutto beziehungsweise 20.809,24 Euro netto zahlen.
Auf Grundlage dieses Angebots zahlte die Versicherung 11.963,87 Euro an die Leasinggesellschaft. Später wurde das Fahrzeug jedoch an ein regionales Unternehmen verkauft. Der tatsächlich erzielte Preis betrug nur 16.000 Euro brutto beziehungsweise 13.445,30 Euro netto. Damit entstand eine Differenz von 7.363,86 Euro. Über diesen Betrag stritten die Parteien.
Das Landgericht hielt das ausländische Restwertangebot für maßgeblich
In erster Instanz blieb die Klage ohne Erfolg. Das LG Augsburg ging davon aus, dass das höhere Angebot des litauischen Unternehmens maßgeblich sei. Die Versicherung habe die geschuldete Entschädigung deshalb bereits vollständig ausgezahlt. Nach Auffassung des Landgerichts war es der Leasinggesellschaft zumutbar, das ausländische Angebot anzunehmen.
Der Kläger legte gegen diese Entscheidung Berufung ein. Er machte unter anderem geltend, dass das Angebot auf einer unvollständigen Beschreibung des Fahrzeugzustands beruht habe. Insbesondere sei für den Käufer nicht deutlich erkennbar gewesen, dass das Fahrzeug aufgrund des Elektronikschadens nicht mehr fahrbereit war. Außerdem sei unklar geblieben, wer die Abholung des Fahrzeugs organisieren und bezahlen sollte.
OLG München spricht weitere 7.363,86 Euro zu
Das OLG München änderte die erstinstanzliche Entscheidung. Es verurteilte die Versicherung zur Zahlung weiterer 7.363,86 Euro nebst Zinsen an die Ehefrau des Klägers. Für die Abrechnung war nach Ansicht des Gerichts nicht das höhere ausländische Angebot maßgeblich. Stattdessen musste die Versicherung den tatsächlich erzielten Nettoverkaufspreis von 13.445,30 Euro als Restwert zugrunde legen.
Das Gericht bestätigte dabei zunächst einen wichtigen Grundsatz: Legt die Kaskoversicherung ein konkretes Restwertangebot vor, kann dieses für den Versicherungsnehmer bindend sein. Das gilt grundsätzlich auch dann, wenn das Fahrzeug später nicht an den von der Versicherung benannten Interessenten verkauft wird. Ein Versicherungsnehmer kann ein höheres Angebot daher nicht ohne Weiteres ignorieren und das Fahrzeug zu einem niedrigeren Preis verkaufen.
Diese Bindung gilt jedoch nicht uneingeschränkt. Die Versicherung darf nur verlangen, dass der Versicherungsnehmer einem zumutbaren Angebot folgt. Bei einem Restwertangebot für ein Leasingfahrzeug kommt es für diese Beurteilung regelmäßig auf die Verhältnisse des Leasinggebers an. Deshalb ist ein Angebot nicht allein deshalb unzumutbar, weil es von einem ausländischen Käufer stammt oder außerhalb des regionalen Marktes liegt.
Unvollständige Fahrzeugbeschreibung macht das Angebot unzumutbar
Im konkreten Fall fehlten entscheidende Angaben zum Zustand des Fahrzeugs. Die Beschreibung erwähnte zwar Hagelschäden und Fehler in der Fahrzeugelektrik. Sie stellte aber nicht klar, dass das Fahrzeug nicht mehr fahrbereit war. Gerade diese Information war für einen möglichen Käufer von erheblicher Bedeutung.
Nach Ansicht des Gerichts bestand deshalb das konkrete Risiko, dass der Käufer nach dem Verkauf Gewährleistungsansprüche geltend machen könnte. Der Verkäufer hätte sich möglicherweise mit einem ausländischen Käufer auseinandersetzen müssen. Ein Rechtsstreit hätte unter Umständen sogar am Sitz des Käufers geführt werden müssen. Die Versicherung hatte zudem nicht verbindlich erklärt, für mögliche Ansprüche einzustehen. Das musste der Versicherungsnehmer beziehungsweise die Leasinggesellschaft nicht hinnehmen.
Hinzu kam ein weiterer Punkt: Aus dem Angebot ging nicht hervor, ob der Käufer das Fahrzeug kostenlos abholen würde. Ebenso wenig hatte die Versicherung zugesagt, die Transportkosten zu tragen oder den Abtransport zu organisieren. Auch für eine gewerblich tätige Leasinggesellschaft stellen solche Kosten einen wichtigen wirtschaftlichen Faktor dar. Das Restwertangebot bei dem Leasingfahrzeug war daher insgesamt unzumutbar.
Das Gericht stellte allerdings ausdrücklich nicht fest, dass der litauische Aufkäufer unseriös gewesen sei. Ein Sachverständiger hatte das Angebot als ernsthaft und wirtschaftlich nachvollziehbar bewertet. Der höhere Preis konnte sich insbesondere durch günstigere Reparaturmöglichkeiten im Ausland und die Spezialisierung des Käufers auf Elektrofahrzeuge erklären. Entscheidend war somit nicht die Herkunft des Käufers, sondern die unzureichende Beschreibung des Schadens und die ungeklärte Abholung.
Was bedeutet das Urteil für die Praxis?
Die Entscheidung zeigt, dass Versicherungsnehmer ein Restwertangebot der Kaskoversicherung nicht vorschnell außer Acht lassen sollten. Ein Verkauf zu einem niedrigeren Preis kann dazu führen, dass die Versicherung trotzdem den höheren Restwert abzieht. Dann bleibt ein Teil des Schadens ungedeckt.
Das gilt auch bei einem Restwertangebot für ein Leasingfahrzeug. Bei der Prüfung der Zumutbarkeit sind grundsätzlich die Möglichkeiten und Verhältnisse der Leasinggesellschaft zu berücksichtigen. Ein internationales Angebot ist daher nicht automatisch unwirksam. Auch ein deutlich höherer Preis begründet für sich genommen noch keine Zweifel an der Seriosität.
Andererseits muss ein Angebot ohne unzumutbare rechtliche oder wirtschaftliche Risiken umgesetzt werden können. Die Beschreibung des Fahrzeugs muss alle wesentlichen Schäden enthalten. Dazu gehört insbesondere die fehlende Fahrbereitschaft. Bei einem weiter entfernten oder ausländischen Käufer muss außerdem geklärt sein, ob das Fahrzeug kostenlos abgeholt wird oder wer die Transportkosten übernimmt. Besteht die konkrete Gefahr späterer Gewährleistungsstreitigkeiten, kann der Versicherungsnehmer berechtigt sein, das Angebot abzulehnen.
Betroffene sollten das Fahrzeug deshalb nicht verkaufen, bevor sie das Restwertangebot und die Abrechnung der Versicherung geprüft haben. Unklarheiten zur Fahrzeugbeschreibung, zur Abholung oder zur Haftung sollten vorab schriftlich geklärt werden. Ist das Angebot unzumutbar, kann bei der Totalschadenabrechnung der tatsächlich erzielte niedrigere Verkaufserlös maßgeblich sein. Genau dies führte im entschiedenen Fall zu einer weiteren Versicherungsleistung von 7.363,86 Euro.
Das vollständige Urteil zum Restwertangebot bei einem Leasingfahrzeug finden Sie hier.
Beratung bei Streit über die Kaskoversicherung
Bei einem Totalschaden können bereits unterschiedliche Restwertansätze zu erheblichen finanziellen Abweichungen führen. Dies gilt besonders bei Leasingfahrzeugen und bei Angeboten aus internationalen Restwertbörsen.
Rechtsanwältin Josephine Beck berät und vertritt Sie bei Fragen zur Kaskoversicherung, zur Totalschadenabrechnung und zur Bewertung von Restwertangeboten.
Sekretariat Durchwahl: 0751-36331-55 (Fr. Brandt & Fr. Sentürk)
Rommelspacher Glaser Prüß Mattes Kalthoff Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB
Eywiesenstraße 6, 88212 Ravensburg, AG Ulm, PR 550004 | www.rofast.de
Josephine Beck
