<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>GdWE Archive - Rofast Blog</title>
	<atom:link href="https://blog.rofast.de/tag/gdwe/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://blog.rofast.de/tag/gdwe/</link>
	<description>Aktuell und schnell</description>
	<lastBuildDate>Tue, 15 Apr 2025 10:54:39 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
	<item>
		<title>Unterbringung von Monteuren gilt nicht als Wohnnutzung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/unterbringung-von-monteuren-gilt-nicht-als-wohnnutzung/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/unterbringung-von-monteuren-gilt-nicht-als-wohnnutzung/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 15 Apr 2025 10:54:38 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[GdWE]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsordnung]]></category>
		<category><![CDATA[Monteursunterkunft]]></category>
		<category><![CDATA[Teilungserklärung]]></category>
		<category><![CDATA[unzulässig]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnnutzung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=4966</guid>

					<description><![CDATA[<p>Aus IMR 2025, 124: Mit Urteil vom 28. August 2024 (1292 C 15423/22 WEG) hat das AG München entschieden, dass die Bestimmung innerhalb einer Teilungserklärung, wonach das Eigentum ausschließlich für Wohnzwecke bestimmt ist, die Vermietung von Wohnraum als Monteursunterkunft nicht zulässt. Hintergrund ist die Tatsache, dass die übrigen Eigentümer durch die typische Nutzung einer Monteursunterkunft [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/unterbringung-von-monteuren-gilt-nicht-als-wohnnutzung/">Unterbringung von Monteuren gilt nicht als Wohnnutzung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/unterbringung-von-monteuren-gilt-nicht-als-wohnnutzung/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>WEG: Bauliche Veränderung umfasst auch Nutzungsnachteile</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-bauliche-veraenderung-umfasst-auch-nutzungsnachteile/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-bauliche-veraenderung-umfasst-auch-nutzungsnachteile/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Jan 2025 16:13:45 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[bauliche Veränderung]]></category>
		<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[GdWE]]></category>
		<category><![CDATA[Gestattung]]></category>
		<category><![CDATA[Immissionen]]></category>
		<category><![CDATA[Klimaanlage]]></category>
		<category><![CDATA[Klimasplitgerät]]></category>
		<category><![CDATA[Mehrheit]]></category>
		<category><![CDATA[Nachteile]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=4908</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 06.06.2024 (2-13 LS 48/23) hat das Landgericht Frankfurt am Main im Berufungsverfahren ein Urteil des erstinstanzlichen Amtsgerichts Friedberg kassiert. Streitgegenständlich war die Frage, inwiefern der Einbau eines Klimasplitgeräts auf einem Balkon eine bauliche Veränderung darstellt und inwiefern diese bauliche Veränderung durch Mehrheitsbeschluss durchgesetzt werden kann. Juristisch musste die Frage geklärt werden, inwiefern [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-bauliche-veraenderung-umfasst-auch-nutzungsnachteile/">WEG: Bauliche Veränderung umfasst auch Nutzungsnachteile</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-bauliche-veraenderung-umfasst-auch-nutzungsnachteile/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>BGH: Untergemeinschaften können nicht Rechte gegen Bauträger an sich ziehen, sondern nur gesamte WEG</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/bgh-untergemeinschaften-koennen-nicht-rechte-gegen-bautraeger-an-sich-ziehen-sondern-nur-gesamte-weg/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/bgh-untergemeinschaften-koennen-nicht-rechte-gegen-bautraeger-an-sich-ziehen-sondern-nur-gesamte-weg/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 15 Dec 2024 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[alleinige Durchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[An-Sich-Ziehen]]></category>
		<category><![CDATA[Ansprüche]]></category>
		<category><![CDATA[Bauträger]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[GdWE]]></category>
		<category><![CDATA[Mängel]]></category>
		<category><![CDATA[Rechte]]></category>
		<category><![CDATA[Untergemeinschaft]]></category>
		<category><![CDATA[Untergemeinschaften]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vergemeinschaftung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=4788</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 23.2.2024 (V ZR 132/23) hat der BGH für Rechtsklarheit gesorgt. Die ersten beiden Leitsätze der Entscheidung lauten: Das ist auch richtig: Es ist zwar verständlich, dass bei Mehrhausanlagen aus verschiedenen Gründen eine möglichst weitreichende Verselbstständigung einzelner Häuser oder Teile der Anlage gewünscht wird, und dies im Rahmen der notariellen Gestaltung von Teilungserklärung [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/bgh-untergemeinschaften-koennen-nicht-rechte-gegen-bautraeger-an-sich-ziehen-sondern-nur-gesamte-weg/">BGH: Untergemeinschaften können nicht Rechte gegen Bauträger an sich ziehen, sondern nur gesamte WEG</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/bgh-untergemeinschaften-koennen-nicht-rechte-gegen-bautraeger-an-sich-ziehen-sondern-nur-gesamte-weg/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
