<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>BGH Archive - Rofast Blog</title>
	<atom:link href="https://blog.rofast.de/tag/bgh/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://blog.rofast.de/tag/bgh/</link>
	<description>Aktuell und schnell</description>
	<lastBuildDate>Thu, 11 Jun 2026 09:41:18 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>

 
	<item>
		<title>Fertigstellung von Sondereigentum durch Gemeinschaft?</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/fertigstellung-von-sondereigentum-durch-gemeinschaft/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/fertigstellung-von-sondereigentum-durch-gemeinschaft/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Jun 2026 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Abgrenzung]]></category>
		<category><![CDATA[Ausbau]]></category>
		<category><![CDATA[Bauträger]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[erstmalige Herrstellung]]></category>
		<category><![CDATA[Fertigstellung]]></category>
		<category><![CDATA[GdWE]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftseigentum]]></category>
		<category><![CDATA[Herstellungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Sondereigentum]]></category>
		<category><![CDATA[Steckengebliebener Bau]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5348</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 27. Februar 2026 (V ZR 219/24) hatte der Bundesgerichtshof über einen Fall zu entscheiden, in dem es zu einer steckengebliebenen Baumaßnahme gekommen war. Der Bauträger hatte die Anlage in Hinblick auf den Ausbau der Dachwohnungen nicht fertig gestellt. In der Rechtsprechung schon lange anerkannt ist der Grundsatz, dass im Rahmen der ordnungsmäßigen [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/fertigstellung-von-sondereigentum-durch-gemeinschaft/">Fertigstellung von Sondereigentum durch Gemeinschaft?</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/fertigstellung-von-sondereigentum-durch-gemeinschaft/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Feststellungsklage gegen Gemeinschaft der Wohnungseigentümer zulässig</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/feststellungsklage-gegen-gemeinschaft-der-wohnungseigentuemer-zulaessig/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/feststellungsklage-gegen-gemeinschaft-der-wohnungseigentuemer-zulaessig/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 17 May 2026 11:56:21 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Beschlussersetzungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Feststellung]]></category>
		<category><![CDATA[Feststellungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsordnung]]></category>
		<category><![CDATA[Klage]]></category>
		<category><![CDATA[Kostentragung]]></category>
		<category><![CDATA[Teilungserklärung]]></category>
		<category><![CDATA[Unwirksamkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungseigentümer]]></category>
		<category><![CDATA[Zulässigkeit]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5316</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 27.2.2026 – V ZR 98/25 hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass ein Wohnungseigentümer auch nach der Reform des Wohnungseigentumsgesetzes (WEMoG) das Bestehen konkreter Rechte und Pflichten aus der Gemeinschaftsordnung – etwa zur Kostenverteilung – gerichtlich feststellen lassen kann. Für eine solche Feststellungsklage ist die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer (GdWE) die richtige Beklagte, nicht die [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/feststellungsklage-gegen-gemeinschaft-der-wohnungseigentuemer-zulaessig/">Feststellungsklage gegen Gemeinschaft der Wohnungseigentümer zulässig</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/feststellungsklage-gegen-gemeinschaft-der-wohnungseigentuemer-zulaessig/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>BGH: Zweitschaden mindert fiktive Abrechnung nicht – keine „Anrechnung“ späterer Regulierung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Josephine Beck]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 11 May 2026 18:00:39 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Verkehrsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Ersatzbeschaffung]]></category>
		<category><![CDATA[Fahrzeug]]></category>
		<category><![CDATA[Fiktive Abrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtversicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Ravensburg]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Unfall]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsunfall]]></category>
		<category><![CDATA[Wiederbeschaffungswert]]></category>
		<category><![CDATA[Zweitschaden]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5306</guid>

					<description><![CDATA[<p>Der BGH stellt klar, dass bei der fiktiven Abrechnung auf Gutachtenbasis ein späterer Zweitschaden und dessen Regulierung den Anspruch aus dem Erstschaden grundsätzlich nicht mindern, weil das weitere Schicksal der Sache unbeachtlich ist und es an einem anrechenbaren Vorteil im Zusammenhang mit dem Erstereignis fehlt. Der zu entscheidende Sachverhalt Der Bundesgerichtshof hatte über einen Fall [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/">BGH: Zweitschaden mindert fiktive Abrechnung nicht – keine „Anrechnung“ späterer Regulierung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Kein &#8222;Abzug neu für alt&#8220; bei Mangelbeseitigung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Apr 2026 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abzug]]></category>
		<category><![CDATA[Abzug neu für alt]]></category>
		<category><![CDATA[Bauvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Mängelbeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Sowiesokosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vorschuss]]></category>
		<category><![CDATA[Werkvertrag]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5270</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 27.11.2025 (VII ZR 112/24) hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass Bauherren bei der Geltendmachung eines Kostenvorschusses für dieBeseitigung von Baumängeln keinen sogenannten „Abzug neu für alt“ hinnehmen müssen, selbst wenn der Mangel erst nach längerer Nutzung des Bauwerks auftritt und der Bauherr bis dahin keine Gebrauchsnachteile hatte. Nach den Regelungen des Bauvertragsrechts ist [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/">Kein &#8222;Abzug neu für alt&#8220; bei Mangelbeseitigung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Verein muss Mitglieder E-Mail Adressen herausgeben, wenn ein Mitglied eine Opposition organisieren will</title>
		<link>https://blog.rofast.de/vereinsrecht/verein-muss-mitglieder-e-mail-adressen-herausgeben-wenn-ein-mitglied-eine-opposition-organisieren-will/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/vereinsrecht/verein-muss-mitglieder-e-mail-adressen-herausgeben-wenn-ein-mitglied-eine-opposition-organisieren-will/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt &#38; Steuerberater Tobias Rommelspacher]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Feb 2026 11:19:45 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sportrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[Vereinsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[E-Mail Adressen]]></category>
		<category><![CDATA[Fachanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Herausgabe]]></category>
		<category><![CDATA[Mitgliederversammlung]]></category>
		<category><![CDATA[Opposition]]></category>
		<category><![CDATA[Ravensburg]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Verein]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5213</guid>

					<description><![CDATA[<p>Ein Vereinsmitglied hat grundsätzlich einen Anspruch auf Herausgabe der E-Mailadressen anderer Mitglieder, wenn es auf das Abstimmungsverhalten in der Mitgliederversammlung Einfluss nehmen möchte. Diesem Anspruch stehen die Regelungen der DSGVO nicht entgegen. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Urteil vom 10. Dezember 2025 (II ZR 132/24) entschieden. In dem vom BGH zu entscheidenden Fall [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/vereinsrecht/verein-muss-mitglieder-e-mail-adressen-herausgeben-wenn-ein-mitglied-eine-opposition-organisieren-will/">Verein muss Mitglieder E-Mail Adressen herausgeben, wenn ein Mitglied eine Opposition organisieren will</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/vereinsrecht/verein-muss-mitglieder-e-mail-adressen-herausgeben-wenn-ein-mitglied-eine-opposition-organisieren-will/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>WEG-Verwalterwechsel: Wer muss die Jahresabrechnung erstellen?</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 15 Jan 2026 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[alter]]></category>
		<category><![CDATA[Amtspflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Amtszeit]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erstellen]]></category>
		<category><![CDATA[Jahresabrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[neuer]]></category>
		<category><![CDATA[Pflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalter]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalterwechsel]]></category>
		<category><![CDATA[Wechsel]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5172</guid>

					<description><![CDATA[<p>Dazu hat sich der BGH mit Urteil vom 26.09.2025 – V ZR 206/24 – geäußert: Rechtlich unterscheidet man zwischen der Pflicht aus dem Amtsverhältnis und der Pflicht aus dem Verwaltervertrag. Das Amtsverhältnis endet, es kennt keinen nachwirkenden Pflichten nach seiner Beendigung. Daraus folgt zum einen, dass der neue Verwalter für die Erstellung auch rückwirkender Jahresabrechnungen [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/">WEG-Verwalterwechsel: Wer muss die Jahresabrechnung erstellen?</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Eigenbedarf bei Umbau und Verkauf</title>
		<link>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Oct 2025 10:47:15 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Bauarbeiten]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenbedarf]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[Mieter]]></category>
		<category><![CDATA[Umbau]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vermieter]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5121</guid>

					<description><![CDATA[<p>Der BGH hat kürzlich mit Urteil vom 24.09.2025 (VIII ZR 289/23) eine vermieterfreundliche Entscheidung getroffen: Der Fall spielte in Berlin. Der Kläger wohnte im 4. OG eines Mehrfamilienhauses in einer Eigentumswohnung. Ihm gehörten auch die Wohnungen darüber im Dachgeschoss und darunter im 3. OG, in welchem die Beklagte als Mieterin wohnte. Der Kläger entschloss sich, [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/">Eigenbedarf bei Umbau und Verkauf</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Schönheitsreparaturen: Quotenabgeltungsklausel schwierig</title>
		<link>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Sep 2025 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[AGB]]></category>
		<category><![CDATA[anteilige Zahlung]]></category>
		<category><![CDATA[aushandeln]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[individuell]]></category>
		<category><![CDATA[Klausel]]></category>
		<category><![CDATA[Mietverhältnis]]></category>
		<category><![CDATA[Mietvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Quotenabgeltungsklausel]]></category>
		<category><![CDATA[Schönheitsreparaturen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vereinbarung]]></category>
		<category><![CDATA[Wirksamkeit]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5104</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Beschluss vom 8. April 2025 hat der Bundesgerichtshof (VIII ZR 245/22) eine weitere Entscheidung zum Thema Quotenabgeltungsklausel in Mietverträgen getroffen. Im vorliegenden Fall hatte der Vermieter dem Mieter zwei unterschiedliche Verträge zur Wahl vorgelegt. In dem einen Vertrag stand, dass der Mieter anteilige Kosten für Schönheitsreparaturen zu tragen hat, wenn die letzten Schönheitsreparaturen länger [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/">Schönheitsreparaturen: Quotenabgeltungsklausel schwierig</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>BGH bestätigt Doppelkündigung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/mietrecht/bgh-bestaetig-doppelkuendigung/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/mietrecht/bgh-bestaetig-doppelkuendigung/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 14 Mar 2025 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[außerordentliche]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Doppelkündigung]]></category>
		<category><![CDATA[hilfsweise]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[Miete]]></category>
		<category><![CDATA[Mieter]]></category>
		<category><![CDATA[Nachzahlung]]></category>
		<category><![CDATA[ordentliche]]></category>
		<category><![CDATA[Rückstand]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Verhältnis]]></category>
		<category><![CDATA[Vermieter]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnraum]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=4949</guid>

					<description><![CDATA[<p>Ein Klassiker im Wohnraummietrecht: Der Mieter zahlt seine Miete nicht, gerät dadurch mindestens i.H.v. zwei Monatsmieten in Rückstand. Der Vermieter kündigt daraufhin außerordentlich, hilfsweise zugleich aber auch ordentlich. Daraufhin bezahlt der Mieter die fehlende Miete nach. Dies hat gesetzlich zur Folge, dass die außerordentliche Kündigung unwirksam wird (§ 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB). Was [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/mietrecht/bgh-bestaetig-doppelkuendigung/">BGH bestätigt Doppelkündigung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/mietrecht/bgh-bestaetig-doppelkuendigung/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Bauvertrag: Kostenvorschuss kann auch nach Minderung gefordert werden!</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/bauvertrag-kostenvorschuss-kann-auch-nach-minderung-gefordert-werden/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/bauvertrag-kostenvorschuss-kann-auch-nach-minderung-gefordert-werden/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 15 Feb 2025 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[Bauherr]]></category>
		<category><![CDATA[Besteller]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Buavertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Gewährleistung]]></category>
		<category><![CDATA[Kosten]]></category>
		<category><![CDATA[Mängel]]></category>
		<category><![CDATA[Mangel]]></category>
		<category><![CDATA[Mängelbeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Minderung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechte]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Umstellung]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmer]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vorschuss]]></category>
		<category><![CDATA[Werkvertrag]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=4914</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 22.8.2024 – VII ZR 68/22 hat der BGH entschieden, dass der Besteller eines Werkvertrags, der dem Unternehmer gegenüber wegen eines Mangels die Minderung des Werklohns erklärt hatte, sich hinterher trotzdem umentscheiden und noch Vorschuss für die Kosten der Mängelbeseitigung nicht verlangen kann. Diese Überlegungen gelten insbesondere auch für den Bauvertrag als spezielle [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/bauvertrag-kostenvorschuss-kann-auch-nach-minderung-gefordert-werden/">Bauvertrag: Kostenvorschuss kann auch nach Minderung gefordert werden!</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/bauvertrag-kostenvorschuss-kann-auch-nach-minderung-gefordert-werden/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
