<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Fahrzeug Archive - Rofast Blog</title>
	<atom:link href="https://blog.rofast.de/tag/fahrzeug/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://blog.rofast.de/tag/fahrzeug/</link>
	<description>Aktuell und schnell</description>
	<lastBuildDate>Mon, 11 May 2026 18:03:27 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>

 
	<item>
		<title>BGH: Zweitschaden mindert fiktive Abrechnung nicht – keine „Anrechnung“ späterer Regulierung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Josephine Beck]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 11 May 2026 18:00:39 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Verkehrsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Ersatzbeschaffung]]></category>
		<category><![CDATA[Fahrzeug]]></category>
		<category><![CDATA[Fiktive Abrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Haftpflichtversicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Ravensburg]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsanwalt]]></category>
		<category><![CDATA[Unfall]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsunfall]]></category>
		<category><![CDATA[Wiederbeschaffungswert]]></category>
		<category><![CDATA[Zweitschaden]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5306</guid>

					<description><![CDATA[<p>Der BGH stellt klar, dass bei der fiktiven Abrechnung auf Gutachtenbasis ein späterer Zweitschaden und dessen Regulierung den Anspruch aus dem Erstschaden grundsätzlich nicht mindern, weil das weitere Schicksal der Sache unbeachtlich ist und es an einem anrechenbaren Vorteil im Zusammenhang mit dem Erstereignis fehlt. Der zu entscheidende Sachverhalt Der Bundesgerichtshof hatte über einen Fall [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/">BGH: Zweitschaden mindert fiktive Abrechnung nicht – keine „Anrechnung“ späterer Regulierung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/bgh-zweitschaden-mindert-fiktive-abrechnung-nicht/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Kann ein grimassierendes Emoji eine Willenserklärung sein?</title>
		<link>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/kann-ein-grimassierendes-emoji-eine-willenserklaerung-sein/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/kann-ein-grimassierendes-emoji-eine-willenserklaerung-sein/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Josephine Beck]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 30 Apr 2026 12:36:01 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Fahrzeug]]></category>
		<category><![CDATA[Kaufvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Ravensburg]]></category>
		<category><![CDATA[Verkäufer]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5291</guid>

					<description><![CDATA[<p>Digitale Kommunikation ist längst fester Bestandteil des Geschäftsverkehrs. Doch welche rechtliche Bedeutung haben WhatsApp‑Nachrichten und insbesondere Emojis bei Vertragsverhandlungen? Das Oberlandesgericht München hat hierzu mit Urteil vom 11.11.2024 (19 U 200/24) eine vielbeachtete Entscheidung getroffen. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob Emojis als Zustimmung zu einer Lieferfristverlängerung ausgelegt werden können – mit erheblichen finanziellen Folgen. [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/kann-ein-grimassierendes-emoji-eine-willenserklaerung-sein/">Kann ein grimassierendes Emoji eine Willenserklärung sein?</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/verkehrsrecht/kann-ein-grimassierendes-emoji-eine-willenserklaerung-sein/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
