<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff, Autor bei Rofast Blog</title>
	<atom:link href="https://blog.rofast.de/author/kalthoff/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://blog.rofast.de/author/kalthoff/</link>
	<description>Aktuell und schnell</description>
	<lastBuildDate>Tue, 14 Apr 2026 13:07:40 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
	<item>
		<title>Kein &#8222;Abzug neu für alt&#8220; bei Mangelbeseitigung</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Apr 2026 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abzug]]></category>
		<category><![CDATA[Abzug neu für alt]]></category>
		<category><![CDATA[Bauvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Mängelbeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Sowiesokosten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vorschuss]]></category>
		<category><![CDATA[Werkvertrag]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5270</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 27.11.2025 (VII ZR 112/24) hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass Bauherren bei der Geltendmachung eines Kostenvorschusses für dieBeseitigung von Baumängeln keinen sogenannten „Abzug neu für alt“ hinnehmen müssen, selbst wenn der Mangel erst nach längerer Nutzung des Bauwerks auftritt und der Bauherr bis dahin keine Gebrauchsnachteile hatte. Nach den Regelungen des Bauvertragsrechts ist [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/">Kein &#8222;Abzug neu für alt&#8220; bei Mangelbeseitigung</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/kein-abzug-neu-fuer-alt-bei-mangelbeseitigung/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Unternehmer kann Restarbeiten nach Abnahme von Zahlung der Schlussrechnung abhängig machen.</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/unternehmer-kann-restarbeiten-nach-abnahme-von-zahlung-der-schlussrechnung-abhaengig-machen/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/unternehmer-kann-restarbeiten-nach-abnahme-von-zahlung-der-schlussrechnung-abhaengig-machen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 16 Mar 2026 12:17:40 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abnahme]]></category>
		<category><![CDATA[Arbeiten]]></category>
		<category><![CDATA[Auftraggeber]]></category>
		<category><![CDATA[Auftragnehmer]]></category>
		<category><![CDATA[Besteller]]></category>
		<category><![CDATA[Druckzuschlag]]></category>
		<category><![CDATA[Einstellung]]></category>
		<category><![CDATA[Leistungsverweigerungsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Mangelbeseitigungskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Restarbeiten]]></category>
		<category><![CDATA[Schlussrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Unternehmer]]></category>
		<category><![CDATA[Zahlung]]></category>
		<category><![CDATA[Zurückbehaltungsrecht]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5240</guid>

					<description><![CDATA[<p>Das OLG Braunschweig hatte mit Urteil vom 12. September 2024 (Az. 8 U 14/22) über die Frage zu entscheiden, ob ein Unternehmer berechtigt ist, Restarbeiten einzustellen, wenn der Auftraggeber eine fällige Schlussrechnung nicht begleicht. Ausgangspunkt war ein Dachsanierungsauftrag, der bereits abgenommen worden war. Nach der Abnahme stellte der Unternehmer seine Schlussrechnung, die der Auftraggeber jedoch [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/unternehmer-kann-restarbeiten-nach-abnahme-von-zahlung-der-schlussrechnung-abhaengig-machen/">Unternehmer kann Restarbeiten nach Abnahme von Zahlung der Schlussrechnung abhängig machen.</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/unternehmer-kann-restarbeiten-nach-abnahme-von-zahlung-der-schlussrechnung-abhaengig-machen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Verstoß gegen DIN-Norm bedeutet nicht automatisch Mangel</title>
		<link>https://blog.rofast.de/baurecht/verstoss-gegen-din-norm-bedeutet-nicht-automatisch-mangel/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/baurecht/verstoss-gegen-din-norm-bedeutet-nicht-automatisch-mangel/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 18 Feb 2026 12:59:20 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[anerkannte Regeln der Technik]]></category>
		<category><![CDATA[Baumangel]]></category>
		<category><![CDATA[Bauvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Beschaffenheitsvereinbarung]]></category>
		<category><![CDATA[DIN]]></category>
		<category><![CDATA[EN]]></category>
		<category><![CDATA[Mangel]]></category>
		<category><![CDATA[Norm]]></category>
		<category><![CDATA[technisch]]></category>
		<category><![CDATA[Verstoß]]></category>
		<category><![CDATA[vertraglich]]></category>
		<category><![CDATA[Verweis]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5206</guid>

					<description><![CDATA[<p>Das OLG Brandenburg hat mit Urteil vom 04.12.2025 &#8211; 10 U 29/25 &#8211; einen Fall entschieden, in welchem zwar der von einer DIN-Norm vorgegebene Toleranzbereich überschritten war, das Werk selbst aber keine funktionalen Mängel aufwies und die Abweichung optisch für den Normalbetrachter nicht erkennbar war. Im Ergbnis lag zwar ein Verstoß gegen die technische Norm [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/baurecht/verstoss-gegen-din-norm-bedeutet-nicht-automatisch-mangel/">Verstoß gegen DIN-Norm bedeutet nicht automatisch Mangel</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/baurecht/verstoss-gegen-din-norm-bedeutet-nicht-automatisch-mangel/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>WEG-Verwalterwechsel: Wer muss die Jahresabrechnung erstellen?</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 15 Jan 2026 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[alter]]></category>
		<category><![CDATA[Amtspflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Amtszeit]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Erstellen]]></category>
		<category><![CDATA[Jahresabrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[neuer]]></category>
		<category><![CDATA[Pflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalter]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalterwechsel]]></category>
		<category><![CDATA[Wechsel]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5172</guid>

					<description><![CDATA[<p>Dazu hat sich der BGH mit Urteil vom 26.09.2025 – V ZR 206/24 – geäußert: Rechtlich unterscheidet man zwischen der Pflicht aus dem Amtsverhältnis und der Pflicht aus dem Verwaltervertrag. Das Amtsverhältnis endet, es kennt keinen nachwirkenden Pflichten nach seiner Beendigung. Daraus folgt zum einen, dass der neue Verwalter für die Erstellung auch rückwirkender Jahresabrechnungen [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/">WEG-Verwalterwechsel: Wer muss die Jahresabrechnung erstellen?</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/weg-verwalterwechsel-wer-muss-die-jahresabrechnung-erstellen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Baulast ersetzt nicht einfach Grunddienstbarkeit?</title>
		<link>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/baulast-ersetzt-nicht-einfach-grunddienstbarkeit/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/baulast-ersetzt-nicht-einfach-grunddienstbarkeit/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Dec 2025 07:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Baulast]]></category>
		<category><![CDATA[Erschließung]]></category>
		<category><![CDATA[Grunddienstbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Grundstück]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilie]]></category>
		<category><![CDATA[Kaufvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Leitungsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Mangel]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5159</guid>

					<description><![CDATA[<p>In den meisten deutschen Bundesländern ist landesrechtlich das Instrument der Baulast, einer öffentlich-rechtlichen unwiderruflichen Verpflichtung eines Grundstückseigentümers für ihn und seinen Nachfolger, verankert. Die Baulast wird im Baulastenverzeichnis einer Gemeinde eingetragen und hat nichts mit dem Grundbuch zu tun. Im Grundbuch, unter Abteilung II, finden sich hingegen zivilrechtliche Belastungen, z.B. in Form von Grunddienstbarkeiten. Diese [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/immobilienrecht/baulast-ersetzt-nicht-einfach-grunddienstbarkeit/">Baulast ersetzt nicht einfach Grunddienstbarkeit?</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/baulast-ersetzt-nicht-einfach-grunddienstbarkeit/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>OLG Hamm: Fehler eines Sachverständigen macht Vergleich nicht anfechtbar!</title>
		<link>https://blog.rofast.de/allgemein/olg-hamm-fehler-eines-sachverstaendigen-macht-vergleich-nicht-anfechtbar/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/allgemein/olg-hamm-fehler-eines-sachverstaendigen-macht-vergleich-nicht-anfechtbar/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 14 Nov 2025 08:18:18 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[Baurecht]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Anfechtung]]></category>
		<category><![CDATA[Fehler]]></category>
		<category><![CDATA[Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Sachverständiger]]></category>
		<category><![CDATA[Unwirksamkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vergleich]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5142</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 12.04.2024 &#8211; 26 U 2/23 hat das OLG Hamm einen interessanten Fall entschieden. In der Sache ging es um Schmerzensgeld sowie Schadensersatzansprüche anlässlich einer ärztlichen Behandlung. Allerdings lassen sich die allgemeinen Grundsätze auch auf andere Sachverhalte wie z.B. das Immobilienrecht anwenden: In dem Prozess hatten die Parteien nach Stellungnahme eines gerichtlichen Sachverständigen [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/allgemein/olg-hamm-fehler-eines-sachverstaendigen-macht-vergleich-nicht-anfechtbar/">OLG Hamm: Fehler eines Sachverständigen macht Vergleich nicht anfechtbar!</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/allgemein/olg-hamm-fehler-eines-sachverstaendigen-macht-vergleich-nicht-anfechtbar/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Eigenbedarf bei Umbau und Verkauf</title>
		<link>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Oct 2025 10:47:15 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Immobilienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Bauarbeiten]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenbedarf]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[Mieter]]></category>
		<category><![CDATA[Umbau]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vermieter]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5121</guid>

					<description><![CDATA[<p>Der BGH hat kürzlich mit Urteil vom 24.09.2025 (VIII ZR 289/23) eine vermieterfreundliche Entscheidung getroffen: Der Fall spielte in Berlin. Der Kläger wohnte im 4. OG eines Mehrfamilienhauses in einer Eigentumswohnung. Ihm gehörten auch die Wohnungen darüber im Dachgeschoss und darunter im 3. OG, in welchem die Beklagte als Mieterin wohnte. Der Kläger entschloss sich, [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/">Eigenbedarf bei Umbau und Verkauf</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/immobilienrecht/eigenbedarf-bei-umbau-und-verkauf/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Schönheitsreparaturen: Quotenabgeltungsklausel schwierig</title>
		<link>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Sep 2025 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[AGB]]></category>
		<category><![CDATA[anteilige Zahlung]]></category>
		<category><![CDATA[aushandeln]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Entscheidung]]></category>
		<category><![CDATA[individuell]]></category>
		<category><![CDATA[Klausel]]></category>
		<category><![CDATA[Mietverhältnis]]></category>
		<category><![CDATA[Mietvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Quotenabgeltungsklausel]]></category>
		<category><![CDATA[Schönheitsreparaturen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vereinbarung]]></category>
		<category><![CDATA[Wirksamkeit]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5104</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Beschluss vom 8. April 2025 hat der Bundesgerichtshof (VIII ZR 245/22) eine weitere Entscheidung zum Thema Quotenabgeltungsklausel in Mietverträgen getroffen. Im vorliegenden Fall hatte der Vermieter dem Mieter zwei unterschiedliche Verträge zur Wahl vorgelegt. In dem einen Vertrag stand, dass der Mieter anteilige Kosten für Schönheitsreparaturen zu tragen hat, wenn die letzten Schönheitsreparaturen länger [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/">Schönheitsreparaturen: Quotenabgeltungsklausel schwierig</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/mietrecht/schoenheitsreparaturen-quotenabgeltungsklausel-schwierig/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Kläger der WEG-Beschlussersetzungsklage muss nur sein Rechtschutzziel bennenen</title>
		<link>https://blog.rofast.de/weg-recht/klaeger-der-weg-beschlussersetzungsklage-muss-nur-sein-rechtschutzziel-bennenen/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/weg-recht/klaeger-der-weg-beschlussersetzungsklage-muss-nur-sein-rechtschutzziel-bennenen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 15 Aug 2025 06:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[WEG-Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Alternativen]]></category>
		<category><![CDATA[Antrag]]></category>
		<category><![CDATA[Beschlussersetzungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[Beschlussfassung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestimmtheit]]></category>
		<category><![CDATA[Ermessen]]></category>
		<category><![CDATA[Gestaltunsspielraum]]></category>
		<category><![CDATA[Negativbeschluss]]></category>
		<category><![CDATA[ordnungsmäßige Verwaltung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5057</guid>

					<description><![CDATA[<p>In einer aktuellen Entscheidung hat sich der BGH nochmals zum Gegenstand eiener Beschlussersetzungsklage und zu dem damit verbundenen Antrag (auch nach neuem Recht) geäußert: &#8222;Die Beschlussersetzungsklage gemäß § 44 Abs. 1 Satz 2 WEG ist begründet, wenn der klagende Wohnungseigentümer (bzw. hier der klagende Teilerbbauberechtigte) einen Anspruch auf den seinem Rechtsschutzziel entsprechenden Beschluss hat, weil [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/weg-recht/klaeger-der-weg-beschlussersetzungsklage-muss-nur-sein-rechtschutzziel-bennenen/">Kläger der WEG-Beschlussersetzungsklage muss nur sein Rechtschutzziel bennenen</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/weg-recht/klaeger-der-weg-beschlussersetzungsklage-muss-nur-sein-rechtschutzziel-bennenen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Verjährungsfrist für Vermieter: Schlüsselerhalt auch vor Beendigung des Mietverhältnisses maßgeblich!</title>
		<link>https://blog.rofast.de/mietrecht/verjaehrungsfrist-fuer-vermieter-schluesselerhalt-auch-vor-beendigung-des-mietverhaeltnisses-massgeblich/</link>
					<comments>https://blog.rofast.de/mietrecht/verjaehrungsfrist-fuer-vermieter-schluesselerhalt-auch-vor-beendigung-des-mietverhaeltnisses-massgeblich/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Rechtsanwalt Dr. Eugen Kalthoff]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 15 Jul 2025 12:46:43 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Ende]]></category>
		<category><![CDATA[Mieter]]></category>
		<category><![CDATA[Mietverhältnis]]></category>
		<category><![CDATA[Mietvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Rückgabe]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Schlüssel]]></category>
		<category><![CDATA[Verjährung]]></category>
		<category><![CDATA[Vermieter]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://blog.rofast.de/?p=5046</guid>

					<description><![CDATA[<p>Mit Urteil vom 29.1.2025 – XII ZR 96/23 hat der BGH nochmals bestätigt, dass die kurze Verjährungsfrist des § 548 Abs. 1 Satz 1 BGB von nur 6 Monaten nicht erst zu laufen beginnt, wenn das Mietverhältnis offiziell beendet ist, sondern schon mit dem Rückerhalt der Mietsache. Im vorliegenden Fall verhält es sich so, dass [&#8230;]</p>
<p>Der Beitrag <a href="https://blog.rofast.de/mietrecht/verjaehrungsfrist-fuer-vermieter-schluesselerhalt-auch-vor-beendigung-des-mietverhaeltnisses-massgeblich/">Verjährungsfrist für Vermieter: Schlüsselerhalt auch vor Beendigung des Mietverhältnisses maßgeblich!</a> erschien zuerst auf <a href="https://blog.rofast.de">Rofast Blog</a>.</p>
]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://blog.rofast.de/mietrecht/verjaehrungsfrist-fuer-vermieter-schluesselerhalt-auch-vor-beendigung-des-mietverhaeltnisses-massgeblich/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
